Эр без эрства
к холивару Вообще, отвечать нужно не здесь, а там где эта тема сейчас бурно обсуждается...но на долгие разговоры сейчас просто нет времени.
Поэому изложу свою точку зрения на происходящее.
Я вполне понимаю и разделяю искреннее огорчение тех читателей, которые ждут окончания "Отблесков" - ведь я жду вместе с вами - от того факта что "Рассвет" придется подождать еще какое-то время.
Но я категорически не приемлю требования предоставить им "здесь и сейчас, ибо было обещанно"
Всев сад! к Мартину.
Гемма уже довольно давно и неоднократно объявляла, что не будет назвать сроки каждой следующей книги.
При этом каждый раз происходит одно и тоже - сначала несчастные читатели выпрашивают ну хоть какую-то информацию - а потом поднимается вселенский плач о том что "опять не завезли".
Я уже как-то пробывал объяснять, что тут не причем ни деньги, ни тиражи, ни черная авторская злоба в купе с изощренным садизмом - помучить бедных страждующих. К сожалению с каждым новым томом происходит одно и тоже.
Все просто. Наш мир и наша жизнь - к сожалению не всегда мед и сахар. Существует целый ряд объективных причин, по которым "Рассвет" задерживается. Мне повезло узнать о части из них. Я не могу разглашать, но могу сказать что считаю их уважительными.
Ну поймите же, эры, люди, человеки, что писатель, он тоже живой, и с ним может происходить все тоже что и с вами.
По поводу претензий к Гемме, суть которых заключается в том, "что автор двано сказал, что последняя книга уже написана, а сам..."
Емнип, никогда не говорилась, что книга закончена до последней точки и изменения в нее вноситься. Во всяком случае в разговорах с моим участием (в том числе и личных) речь шла о том, что основные сюжетные линии завершены, финальные сцены готовы. Но однако авторский процесс, он вообще продолжается вечно, что-то может переписываться, что-то дополняться, а что-то просто "лежит", потому что автор еще не решил, ставить ли точку именно тут.
Более того, писатель имеет право устать. Писатель имеет уподобиться Гоголю, выкинуть написанное в печку и начать писать заново, если ему захочется, разве нет?
А вообще все кристально просто - тем, кому нужна книжка - ее дождуться, а тем, кому нужен скандал... ну в общем все понятно.
з.ы. Я не закрываю комментарии в данной теме но предупреждаю, что вести обширные дискуссии не смогу, но время удалять призывы к холиварам я найду
Поэому изложу свою точку зрения на происходящее.
Я вполне понимаю и разделяю искреннее огорчение тех читателей, которые ждут окончания "Отблесков" - ведь я жду вместе с вами - от того факта что "Рассвет" придется подождать еще какое-то время.
Но я категорически не приемлю требования предоставить им "здесь и сейчас, ибо было обещанно"
Все
Гемма уже довольно давно и неоднократно объявляла, что не будет назвать сроки каждой следующей книги.
При этом каждый раз происходит одно и тоже - сначала несчастные читатели выпрашивают ну хоть какую-то информацию - а потом поднимается вселенский плач о том что "опять не завезли".
Я уже как-то пробывал объяснять, что тут не причем ни деньги, ни тиражи, ни черная авторская злоба в купе с изощренным садизмом - помучить бедных страждующих. К сожалению с каждым новым томом происходит одно и тоже.
Все просто. Наш мир и наша жизнь - к сожалению не всегда мед и сахар. Существует целый ряд объективных причин, по которым "Рассвет" задерживается. Мне повезло узнать о части из них. Я не могу разглашать, но могу сказать что считаю их уважительными.
Ну поймите же, эры, люди, человеки, что писатель, он тоже живой, и с ним может происходить все тоже что и с вами.
По поводу претензий к Гемме, суть которых заключается в том, "что автор двано сказал, что последняя книга уже написана, а сам..."
Емнип, никогда не говорилась, что книга закончена до последней точки и изменения в нее вноситься. Во всяком случае в разговорах с моим участием (в том числе и личных) речь шла о том, что основные сюжетные линии завершены, финальные сцены готовы. Но однако авторский процесс, он вообще продолжается вечно, что-то может переписываться, что-то дополняться, а что-то просто "лежит", потому что автор еще не решил, ставить ли точку именно тут.
Более того, писатель имеет право устать. Писатель имеет уподобиться Гоголю, выкинуть написанное в печку и начать писать заново, если ему захочется, разве нет?
А вообще все кристально просто - тем, кому нужна книжка - ее дождуться, а тем, кому нужен скандал... ну в общем все понятно.
з.ы. Я не закрываю комментарии в данной теме но предупреждаю, что вести обширные дискуссии не смогу, но время удалять призывы к холиварам я найду
-
-
22.10.2011 в 16:16Котриуется кем? Правильными Читателями?
Может их просто было двое.
Может быть. По крайней мере, в свое время в аналогичном случае с Золотым Договором Вера Викторовна вышла из положения именно так.
-
-
22.10.2011 в 16:25Ради лулзов.
-
-
22.10.2011 в 16:39И привет Льву Николаевичу от раненого Жермона - с той же целью?
-
-
22.10.2011 в 16:42Пусть. Я уже честно признала, что обсуждать исторические недостатки и достоинства эпопеи в присутствии Рошфора и hound не собираюсь. С моей стороны это будет самонадеянно и малоосмысленно. Только один вопрос задам: скажите, милорд, вам "Три мушкетера" нравятся?
Как наблюдатель замечу, что здесь бы очень хорошо смотрелись ссылки на соответствующие высказывания профессиональных литературных кртитиков, подтверждающие это Ваше замечание. В отсутствие таких ссылок Ваше заявление о зачтении слива выглядит как-то не вполне убедительно.
Пардон, это вы о чем? Это не я, это госпожа Draccy сообщила нам об объективных критериях, согласно которым ОЭ является " просто кошмаром". Напомню на всякий случай:
Мы вот у Сиорэ пытались вспомнить еще хоть одно многотомное произведение, в котором бы так резко, так заметно упал уровень текста, так испортился язык.
Уровень текста ОЭ от тома к тому падает. Последняя книга - это просто кошмар.
Уровень текста - это то, насколько высоко можно оценить этот текст, исходя из объективных критериев оценки художественного произведения. Про объективные критерии - это в учебник по литературоведению, пожалуйста. (С) Draccy.
Я тоже, как и вы, буду рада ознакомитсья с мнением профессиональных литературных критиков.
Или хотя бы обоснованием "просто кошмара" от Draccy Основанным не на личной точке зрения, а на объективных критериях.
Draccy вы пытаетесь померить линейкой интегральную характеристику. Точка отсчета (а вернее функция, если уж вы хотите математических аналогий) - сам автор, это же очевидно.
Даже не знаю... Если точка отчета для вас есть математическая функция, да еще имеющая интегральную характеристику - думаю, с математическими аналогиями вам пора завязывать.
Белейшая Мышь: Только в этом треде присутствуют по меньшей мере человек пять читателей, с которыми писательница В.В.Камша никаких конфликтных ситуаций не создавала.
Draccy: Ну вот, командор Блэйд, видите, как все хорошо, никакой конфликтной ситуации. О чем вы вообще переживаете?
С элементарной логикой у вас, похоже, еще хуже чем с математикой.
Подсказка: есть такое понятие: подмножества одного множества. Поскольку с математикой у вас проблемы, объясню подробно: если из посылки "x объектов множества A обладают признаком b", студент делает вывод "множество А обладает признаком b" - ему ставят двойку. Двойка вам, Draccy.
для того, чтобы профессиональным литературным критикам заняться критикой творчества Веры Викторовны Камши, им нужны какие-то основания. Пока что таких оснований она не дала, увы.
А по умению переводить стрелки меньше, чем "отлично" вы не заслуживаете. Бедные литературные критики, вот кто во всем виноват, оказывается...
Так, возвращаясь к теме нашего разговора, объективное обоснование того, что "последняя книга - это просто кошмар" будет?
-
-
22.10.2011 в 16:45И привет Льву Николаевичу от раненого Жермона - с той же целью?
Ну, здесь творческая полемика.
-
-
22.10.2011 в 16:45Извините, в последнее время за тредом слежу издалека, но тут вдруг так вспомнилась "писающая" Катари из перловки, разошедшейся по интернету
-
-
22.10.2011 в 17:02В изобразительном искусстве - нет. Потому что художник "мыслит формой". Т.е. создает некую форму и уже тем самым закладывает в нее некую идею.
А в литературном творчестве может и не быть как такового внятного послания. Это от жанра зависит. Но вот жанр исторической эпопеи не может просто без идеи существовать, это его особенность. Поэтому какие-то морали в ОЭ постоянно проскакивают. Но в целом идею ОЭ так никто и не смог сформулировать, а ведь она должна была бы уже выкриталлизоваться, уже финал на носу.
произведение при прочтении наполняет идейным содержанием читатель.
Это уже достижения постмодерна, как я понимаю. Если произведение построено на игре с формой, то ее можно наполнять разным содержанием.
Тут надо Шолль потрясти, чтобы она все это более внятно объяснила.
Не всегда идейный наполнитель оказывается той же марки, что и у автора, но если его нет совсем, это, скорее, баг читателя. А?
Так мы сколько просили у Правильных, чтобы они сформулировали, раз мы такие тупые и не видим... А то, что видим, заставляет волосы встать дыбом... Но они не дают ответа.
-
-
22.10.2011 в 17:07А я Вам этого и не предлагал. Обсуждением исторических ... э-э-э ... достоинств эпопеи в присутствии Рошфора и hound занимаюсь я сам, притом уже далеко не первый год.
Только один вопрос задам: скажите, милорд, вам "Три мушкетера" нравятся?
Нравятся.
Я Вам сейчас страшное скажу: мне и первые три тома "Отблесков" нравятся, хотя, конечно, Камша - не Дюма, как и Кэртиана - не Земля. Во всяком случае, сравнение военно-исторических лулзов тех первых книг с многостраничным, зверино-серьезным и, увы, удручающе некомпетентным описанием военных кампаний в "Сердце Зверя" говорит не в пользу последних книг цикла.
Пардон, это вы о чем?
Это я о том, что Вы объявили высказывания Draccy "вопиющим признаком непрофессионализма", ссылаясь на некие критерии профессиональной литературной критики. Вот мне и хотелось бы видеть обоснование этого Вашего мнения с соответствующими ссылками на работы профессиональных критиков.
Если высказывания оппонентов представляются Вам необоснованными, это отнюдь не освобождает Вас от необходимости обоснования Ваших собственных заявлений о непрофессионализме в адрес Ваших оппонентов.
-
-
22.10.2011 в 17:08Ну, мы то лулзы получили, а вот для текста эта аллюзия какую ценность представляет?
-
-
22.10.2011 в 17:08Ради лулзов?
-
-
22.10.2011 в 17:14В смысле Это если вести обратный отсчет. А если прямой, то вот что получается:
Течение времени очень логично и правильно идет к 3 декабря.
10 сентября д`Артаньян прибывает со своим полком под Ла-Рошель. Тогда же состоялось первое покушение на него
Ему присылают отравленное вино "как-то утром в начале ноября"
В тот день, когда кардинал подписал открытый лист (по одной из версий) 3 декабря 1627 г., Атос напоминает миледи, что она "месяц назад пыталась отравить" д`Артаньяна.
Дальше миледи около 10-12 дней добирается до Портсмута. Дюма четко указывает на сколько дней ее задержал шторм в Бискайском заливе.
Миледи прибывает в Англию "в редкий зимний день, когда Англия вспоминает, что в мире есть солнце"
Третий день заключения был тоже "довольно хорошим зимним днем".
И потом вдруг - ба-бах! - через двое суток настало 23 августа 1628 года!
А дальше с датами всё тип-топ.
Нель, Ну, здесь творческая полемика.
Мне очень не хочется перечитывать ВиМ, но по памяти полемики там нет. У Толстого действие происходит внутри героя, изменяются его приоритеты, отношение к жизни. А у Камши действие внешнее, личность Жермона претерпевает изменение только в тем, что в ней появилась лишняя дырка, да и та скоро зарастет. Теплое не полемизирует с зеленым, по форме сцена похоже, но по содержанию это совершенно о другом.
-
-
22.10.2011 в 17:21Вы еще "влекомого ногами" Руппи вспомните.
-
-
22.10.2011 в 17:27"Что тут думать, трясти надо"
А то, что видим, заставляет волосы встать дыбом...
Значит, все-таки, видите!!!
А в литературном творчестве может и не быть как такового внятного послания.
Я здорово плаваю в терминологии и уже забыл чему учили в школе, но... Я понимаю сюжетное произведение как рассказ о чем-то. Рассказ не в смысле жанра, а от слова "рассказать". Этот рассказ может быть коротким, как анекдот, а может быть длинным, как СС маститого классика. Но, поскольку я не литературовед, мне проще сопоставить с простым устным рассказом в стиле "Draccy, вчера такое было, садись крепче, сейчас расскажу". Вряд ли я буду осознанно выделять "а завязка моего рассказа начинается здесь", но, даже если я не отдаю себе отчета, в нем неизбежно будет тема и, за ней, какое-то идейное наполнение, не обязательно свежее и глубокое. Так сказать, непреднамеренное идейное наполнение
А вот высказать его словами, определить, мне будет трудно. Может и правда лучше трясти Шолль. Но, еще раз повторю, "не могу выразить" не значит "нет такого".
-
-
22.10.2011 в 17:29Лулзы читателя, чем не ценность? Материи по преимуществу серьезные описываются, нужна разрядка.
Ради лулзов? Увеселяя, просвещать.
-
-
22.10.2011 в 17:41Полемика ИМХО идет на другом уровне - о чем должен думть перед смертью настоящий боевой офицер. У кого-то ранение-повод поменять жизненные приоритеты, а у кого-то дело житейское, а все мысли о родине. Правильный патриот Жермон против бесхребетного интеллигента князя Андрея.
-
-
22.10.2011 в 17:42Ну почему же страшное. Это как раз понятно. У вас есть ваша собственная точка зрения и я не вижу никаких причин, почему бы вам ее не иметь. Более того, если бы меня интересовала военная история также глубоко, как и вас, я бы, наверное, с интересом пообсуждала матчасть. Только тред не резиновый.
Я поняла, что с вашей личной точки зрения последние книги написаны слабее первых с точки зрения матчасти. Но ведь боевые киркореллы и телеги с пушками, по-моему, ничем не убедительней боевой козлерии с моей точки зрения? Поправьте меня, если я неправа, но разве в плане матчасти что-то изменилось?
Это я о том, что Вы объявили высказывания Draccy "вопиющим признаком непрофессионализма", ссылаясь на некие критерии профессиональной литературной критики. Вот мне и хотелось бы видеть обоснование этого Вашего мнения с соответствующими ссылками на мнения профессиональных критиков.
Теперь поняла. Не ожидала, что утверждения в стиле "просто кошмар" могут быть восприняты Вами как профессиональная критика, но вот Вам мнение классика: "...Мне надо написать статью о твоих повестях, тогда я буду свободнее — я буду писать не для тебя, а для публики, и, может быть, скажу что-нибудь, что тебе раскроет самого себя как писателя: это самое важное дело критики". Н.Некрасов.
Можете ли вы утверждать, что неоднократно цитированные высказывания Draccy служат озвученной цели?
-
-
22.10.2011 в 17:43Следовательно, подход автора к изучению исторического материала можно в нашем случае считать одним из критериев профессиональной работы.
Безусловно. Я собственно никого и не освобождала, от необходимости изучать ту или иную матчасть. Более того, полагаю это необходимым.
Но есть некоторые нюансы.
Тот же Реверте (касательно Трафальгара) пишет в жанре исторического романа, причем в стилистике даже некоторого натурализма (в том значении которое относится, скажем, к Золя). Тут подсчет ядер, пуговиц и дыр на чулках капитана в общем-то обязателен.
Здесь же мы имеем беллетристику примерно аналогичную Дюма. Фэнтезийное произведение с историзованным, а не буквально историческим фоном.
Потому считать пуговицы и мортиры в целом не вижу глобального смысла. (Это не означает, что автор не должен посчитать их сам, но и это зависит от первичной задачи).
Я сейчас странное скажу - я вообще не сильно придираюсь к историческим реалиям в художественных текстах - потому что изобразить что-то абсолютно грамотно - это практически анриал - обязательно, хоть что-то, но будет не так. Правда совсем безграмотное я и не читаю, давлюсь на первой же странице, на первом же перле вроде "матрос бил склянки".
Т.е сугубо профессиональные навыки к художественному тексту я применяю только в случае специальной необходимости. Обычно я книжки читаю для удовольствия. И кроме т.н. матчасти, там должно быть и много всякого другого - интересный сюжет, хороший язык, развитие характеров героев - и т.д. и т.п. Если все составляющие находятся в относительном балансе - то и все нормально.
И кстати, если мне вдруг кажется, что то что мне раньше нравилось, взяло да резко испортилось, я просто молча перестаю покупать книжки и нахожу себе какое-нибудь другое чтение или там еще что-то. Бегать за автором по интернетам и говорить что он сильно неправ мне как-то недосуг. Более того я нахожу это занятие глубоко абсурдным.
Столь же абсурдным мне кажется и нынешний тред в целом. Потому что я не понимаю, почему автор (повторяю, кто бы он не был) тотально должен некторой группе граждан, которым он почему-то стал поперек организма. И не надо мне рассказывать про художественные достоинства и недостатки. По сути "предъяв" некоторых граждан видно, что заявления о "некачественном" тексте исключительно разновидность трусов, прикрывающих какие-то загадочные личные обиды.
-
-
22.10.2011 в 17:43Так это не я , а вы их сюда притащили. Сами с ними и разбирайтесь, раз они для вас удобны.
А если вам нужно точное определение слова "профессионализм" для этого достаточно заглянуть в словарь, они для того и пишутся.
есть такое понятие: подмножества одного множества. Поскольку с математикой у вас проблемы, объясню подробно: если из посылки "x объектов множества A обладают признаком b", студент делает вывод "множество А обладает признаком b" - ему ставят двойку.
Очень интересно.
Итак, есть множество А - это читатели ОЭ.
Есть х объектов множества А - это пять читателей.
х объектов обладают признаком b - не находятся с автором в конфликтной ситуации.
Сделать вывод о том, что множество А (читатели ОЭ) обладает признаком b (не находятся с автором в конфликтной ситуации) никак нельзя - за это двойку поставят...
Значит, эру Блэйду все-таки есть о чем волноваться!
Бедные литературные критики, вот кто во всем виноват, оказывается...
М-да... Что-то с логикой у вас тоже как-то...
объективное обоснование того, что "последняя книга - это просто кошмар" будет?
Так мы же уже начали.
Вам косяков с композицией, стилистикой, языком, корректурой и т.д. мало? Вы так непритязательны?
-
-
22.10.2011 в 17:50Золотой Договор был заключен и 178 году Круга Скал по инициативе королевства Талиг и Гайифской империи и подписан всеми существовавшими в го время государствами Золотых земель, кроме Холты и Кир-Риака. Целью договора было зафиксировать сложившийся в результате Двадцатилетней воины баланс сил ...
(с) КнК
178 - подписание Золотого Договора
240 - гибель Георга Второго Оллара. Регентство Луиса Алвы
267 - начало Двадцатилетней войны
270 - битва при Каделе, смерть Арно Савиньяка, аннулирование Золотого Договора по факту волевым решением короля Карла
274 - распад Уэрты на Алат и Агарию, обручение принца Людовика и дочери Великого герцога Балинта Алати
288 - окончание Двадцатилетней войны
(с) ЛП
Согласитесь, несколько затруднительно в договоре, заключенном в 178 году, зафиксировать баланс сил, сложившийся в результате войны, имевшей место сто лет спустя.
Старик Дюма так с датами не промахивался.
-
-
22.10.2011 в 18:10Щаз попробуем.
Значит, все-таки, видите!!!
Отловили ряд моралей. Идея целиком пока не формулируется.
На ФЛ Правильные все вещали, что вот выйдет последняя книга, вот и будет все понятно... Но дождаться что-то не судьба, видимо, так что придется заново пытаться. Хотя неохота, честно говоря. Нужен свежий боец, на Раймона то надежды никакой.
"не могу выразить" не значит "нет такого".
Так в том-то и дело, что оно там должно быть! Просто обязано. Но почему-то никто не может найти.
-
-
22.10.2011 в 18:17А она дает разрядку? Лулзы то получились исключительно по поводу того, что аллюзия ваще ни к селу, ни к городу. Из того же разряда, что и "влекомый ногами" Руппи - косячище, только не с языком, а со стилистикой.
-
-
22.10.2011 в 18:17Понимаете, фразы типа "в последних томах ОЭ композиция отсутствует" и проч. является вашим личным суждением. Оно может быть как правильным, так и нет, с ним можно соглашаться или нет, но в любом случае ваше мнение не является "объективным критерием". Вы не истина в последней инстанции, Draccy, и я не могу никак понять, почему вас это так раздражает.
Вы так непритязательны?
Я, как и лорд Гуан, могу сказать страшное: я еще и Донцову между делом почитываю. И некоторых других авторов тоже. Вам все книги, прочитанные мной за последний год перечислить?
И я не участвую в обсуждениях ОЭ. Просто потому, что эта книга для меня не хуже и не лучше многих других. В числе прочих стоит на полке. Думаю, что как-нибудь с удовольствием перечитаю. Но обсуждать по стотысячному разу, что сказала Дику Катари на 148й странице и чем это отличается от сказанного на 500й, я не имею ни времени, ни желания, ни, признаться, интереса.
Но я вполне могу понять тех, кто "подсел" и кого "зацепило" - цикл и в самом деле захватывающий.
А вот вашей зацикленности на ОЭ, Draccy, я понять не могу.
Вы ходите по сети и, к месту и ни к месту, рассказываете всем, какая гадость эта заливная рыба. Вот, например, в этот тред пришли, где разговор начался со сроков выхода, а перешел по стотысячному разу к скрупулезному подсчету недостатков с лупой и словарем. Ну не ешьте вы эту рыбу, в самом деле. Выплюньте, наконец!
-
-
22.10.2011 в 18:20Изменились, и притом существенно, место и удельный вес военных кампаний в тексте книги. Это - объективный факт. Соответственно от автора, профессионально подходящего к своему делу, следовало бы ожидать более серьезного подхода к изучению матчасти. Этого, к сожалению, не произошло.
А то, что военка в первых томах цикла забавляет меня больше, нежели то, чем заполнено от трети до половины заключительных книг - это, разумеется, мое личное восприятие и к обсуждению профессионализма ув. В. Камши отношения не имеет. Я всего лишь развернуто ответил на Ваш вопрос о том, что мне нравится. Кому-то, возможно, больше радости доставляют сражения из последних книг и "отличные военные карты". (Я, правда, не понимаю, зачем эти сражения вообще нужно было так тщательно описывать, если мировая историческая литература полна прекрасных описаний реальных военных кампаний, но это опять же мое личное непонимание.)
Не ожидала, что утверждения в стиле "просто кошмар" могут быть восприняты Вами как профессиональная критика
Вообще-то Ваш исходный упрек в непрофессионализме прозвучал в ответ на следующее утверждение Draccy:
"Уровень текста - это то, насколько высоко можно оценить этот текст, исходя из объективных критериев оценки художественного произведения. Про объективные критерии - это в учебник по литературоведению, пожалуйста."
Какое отношение вот это конкретное утверждение имеет к стилю "просто кошмар"?
Можете ли вы утверждать, что неоднократно цитированные высказывания Draccy служат озвученной цели?
Какой цели? Помочь В. Камше "раскрыть саму себя как писателя"?
А любая другая цель, стало быть, автоматически свидетельствует о вопиющем непрофессионализме оппонента?
-
-
22.10.2011 в 18:37А это уже другой вопрос - что автор хотел, и что у него получилось. Меня тоже эти вставки не веселят, но автор и другие читатели, умученные школьной классикой, могут считать по-другому.
-
-
22.10.2011 в 18:37Ну нифига ж себе...и это после 7500+
-
-
22.10.2011 в 18:38Чуть раньше вы сказали, что не особенно заинтересованы в обсуждениях ОЭ. Книжка как книжка. Но в обсуждениях этой просто книжки вы готовы и перейти на личность оппонента, и уверенно говорить от имени пяти согласных с вами субъектов с условно "историческим образованием", и так далее и тому подобное. Выплюньте уже вашу заливную рыбу.
-
-
22.10.2011 в 18:39-
-
22.10.2011 в 19:03Угу, вроде "Капитана Алатристе" авторства того же Реверте. Вот только и в "Алатристе" видно владение историческим материалом на очень высоком уровне. А в последних книгах "Отблесков Этерны" сражения занимают гораздо больше места, чем, скажем, в "Солнце Бреды" у Реверте ...
сугубо профессиональные навыки к художественному тексту я применяю только в случае специальной необходимости.
Я себе даже представить не могу, какая необходимость могла бы заставить меня применять к художественному тексту мои профессиональные навыки ...
По сути "предъяв" некоторых граждан видно ...
Простите, а это Вы к чему? Мы вообще-то формальные критерии профессионализма обсуждаем ...
-
-
22.10.2011 в 19:06Да вообще-то здесь уже не первую сотню постов идет вполне себе качественная сетевая дискуссия. Но если стало скучно, то давайте не будем ...
-
-
22.10.2011 в 19:11Угу, вроде "Капитана Алатристе" авторства того же Реверте. Вот только и в "Алатристе" видно владение историческим материалом на очень высоком уровне. А в последних книгах "Отблесков Этерны" сражения занимают гораздо больше места, чем, скажем, в "Солнце Бреды" у Реверте ..
Ну Алатристе-то все же исторический роман как ни крути ))) По всем именно формальным признакам. И насколько я помню, я нигде не утверждала, что Отблески являются образцовым историческим произведением. Собственно к истории как таковой они вообще никакого отношения не имеют.
Я себе даже представить не могу, какая необходимость могла бы заставить меня применять к художественному тексту мои профессиональные навыки ...
Смеетесь, да? ))
простите, а это Вы к чему? Мы вообще-то формальные критерии профессионализма обсуждаем ...
мы - да, а это относилось к общему состоянию большинства этих обсуждений...