Эр без эрства
к холивару Вообще, отвечать нужно не здесь, а там где эта тема сейчас бурно обсуждается...но на долгие разговоры сейчас просто нет времени.
Поэому изложу свою точку зрения на происходящее.
Я вполне понимаю и разделяю искреннее огорчение тех читателей, которые ждут окончания "Отблесков" - ведь я жду вместе с вами - от того факта что "Рассвет" придется подождать еще какое-то время.
Но я категорически не приемлю требования предоставить им "здесь и сейчас, ибо было обещанно"
Всев сад! к Мартину.
Гемма уже довольно давно и неоднократно объявляла, что не будет назвать сроки каждой следующей книги.
При этом каждый раз происходит одно и тоже - сначала несчастные читатели выпрашивают ну хоть какую-то информацию - а потом поднимается вселенский плач о том что "опять не завезли".
Я уже как-то пробывал объяснять, что тут не причем ни деньги, ни тиражи, ни черная авторская злоба в купе с изощренным садизмом - помучить бедных страждующих. К сожалению с каждым новым томом происходит одно и тоже.
Все просто. Наш мир и наша жизнь - к сожалению не всегда мед и сахар. Существует целый ряд объективных причин, по которым "Рассвет" задерживается. Мне повезло узнать о части из них. Я не могу разглашать, но могу сказать что считаю их уважительными.
Ну поймите же, эры, люди, человеки, что писатель, он тоже живой, и с ним может происходить все тоже что и с вами.
По поводу претензий к Гемме, суть которых заключается в том, "что автор двано сказал, что последняя книга уже написана, а сам..."
Емнип, никогда не говорилась, что книга закончена до последней точки и изменения в нее вноситься. Во всяком случае в разговорах с моим участием (в том числе и личных) речь шла о том, что основные сюжетные линии завершены, финальные сцены готовы. Но однако авторский процесс, он вообще продолжается вечно, что-то может переписываться, что-то дополняться, а что-то просто "лежит", потому что автор еще не решил, ставить ли точку именно тут.
Более того, писатель имеет право устать. Писатель имеет уподобиться Гоголю, выкинуть написанное в печку и начать писать заново, если ему захочется, разве нет?
А вообще все кристально просто - тем, кому нужна книжка - ее дождуться, а тем, кому нужен скандал... ну в общем все понятно.
з.ы. Я не закрываю комментарии в данной теме но предупреждаю, что вести обширные дискуссии не смогу, но время удалять призывы к холиварам я найду
Поэому изложу свою точку зрения на происходящее.
Я вполне понимаю и разделяю искреннее огорчение тех читателей, которые ждут окончания "Отблесков" - ведь я жду вместе с вами - от того факта что "Рассвет" придется подождать еще какое-то время.
Но я категорически не приемлю требования предоставить им "здесь и сейчас, ибо было обещанно"
Все
Гемма уже довольно давно и неоднократно объявляла, что не будет назвать сроки каждой следующей книги.
При этом каждый раз происходит одно и тоже - сначала несчастные читатели выпрашивают ну хоть какую-то информацию - а потом поднимается вселенский плач о том что "опять не завезли".
Я уже как-то пробывал объяснять, что тут не причем ни деньги, ни тиражи, ни черная авторская злоба в купе с изощренным садизмом - помучить бедных страждующих. К сожалению с каждым новым томом происходит одно и тоже.
Все просто. Наш мир и наша жизнь - к сожалению не всегда мед и сахар. Существует целый ряд объективных причин, по которым "Рассвет" задерживается. Мне повезло узнать о части из них. Я не могу разглашать, но могу сказать что считаю их уважительными.
Ну поймите же, эры, люди, человеки, что писатель, он тоже живой, и с ним может происходить все тоже что и с вами.
По поводу претензий к Гемме, суть которых заключается в том, "что автор двано сказал, что последняя книга уже написана, а сам..."
Емнип, никогда не говорилась, что книга закончена до последней точки и изменения в нее вноситься. Во всяком случае в разговорах с моим участием (в том числе и личных) речь шла о том, что основные сюжетные линии завершены, финальные сцены готовы. Но однако авторский процесс, он вообще продолжается вечно, что-то может переписываться, что-то дополняться, а что-то просто "лежит", потому что автор еще не решил, ставить ли точку именно тут.
Более того, писатель имеет право устать. Писатель имеет уподобиться Гоголю, выкинуть написанное в печку и начать писать заново, если ему захочется, разве нет?
А вообще все кристально просто - тем, кому нужна книжка - ее дождуться, а тем, кому нужен скандал... ну в общем все понятно.
з.ы. Я не закрываю комментарии в данной теме но предупреждаю, что вести обширные дискуссии не смогу, но время удалять призывы к холиварам я найду
-
-
23.10.2011 в 15:15знаете - и не искала. К тому же у каждого своя реакция на аллюзии и прочие элементы текста. Почему в прицепились именно к дубу? Вот Лорду аллюзии на военных теоретиков не нравятся. Его право. А вдруг меня смущает выдра - многодетная матерь? Но к общему художественному "качеству" текста наши личные реакции в целом отношения не имеют - это проблема нашего личного жизненного опыта. Если какое-то художественное произведение мне не нравится - я его тупо не читаю. Мне категорически не нравиться Набоков. Но я не бегаю и не кричу - что он плохой писатель. Просто его видение мира не совпадает с моим кардинально. А писатель он вполне себе хороший. Просто не мое. Я себя и не насилую - ни чтением, ни критикой его сочинений.
-
-
23.10.2011 в 15:51Знаете, я не удивлена. )
Но к общему художественному "качеству" текста наши личные реакции в целом отношения не имеют - это проблема нашего личного жизненного опыта.
В данном случае - не-а, ничего подобного. Поскольку мне вы все равно не поверите, что бы я ни говорила, я привела к вам Шолль, и она вам все подробно рассказала о том, что такие вещи просто так, без цели и смысла, не делаются. Это разрушает художественность. И вы согласились.
Эта аллюзия вставлена в текст "просто так", захотелось автору пошутить. О том, насколько шутка получилась удачной, и зачем она там вообще нужна, а не вредна ли она для текста, автор почему-то не подумал. Это говорит об отсутсвии саморедакции, и вообще хорошей редактуры, - то, что такие стилистические косяки остаются в тексте. Автор не вычищает из текста свой флуд и оффтоп. Это не говорит о таланте автора, о его идеях, - только лишь о ремесле, это чисто технический момент. Если бы такая штука торчала посреди текста любого другого автора, на это точно так же обращали бы внимание, точно так же спотыкались об эту кочку.
Я себя и не насилую - ни чтением, ни критикой его сочинений.
Правильно. Себя надо беречь.
-
-
23.10.2011 в 16:06А вы не в курсе, что изрядная часть мирового искусства состоит из шуток?
В данном случае - не-а, ничего подобного. Поскольку мне вы все равно не поверите, что бы я ни говорила, я привела к вам Шолль, и она вам все подробно рассказала о том, что такие вещи просто так, без цели и смысла, не делаются. Это разрушает художественность. И вы согласились
В рамках теоретических размышлений вообще - да согласилось. Но ни одно сочинение, чего бы то ни было - абсолютно по правилам не делается. Это не конвейер - и художественное произведение не подстаканник и не автомобиль - спецификации не прилагаются.
Если бы такая штука торчала посреди текста любого другого автора, на это точно так же обращали бы внимание, точно так же спотыкались об эту кочку.
Не знаю, мне данный конкретный дуб свет не застит ни с какого боку. Почему в именно к нему-то привязались?
Я не утверждала и не утверждаю нигде, что данный художественный текст идеален и абсолютен. Но почему именно его с таким упорством, достойным лучшего применения разглядывают чуть ли не электронный микроскоп - понять не могу от слова совсем. Почему другие авторы такого внимания не удостоились? Панов, Пехов, тот же Дивов? Они что идеальны и соответствуют каким-то стандартам литературы? Или по установленным ГОСТАм работают? И все поголовно абсолютно грамотны и владеют художественным языком?
-
-
23.10.2011 в 17:01Я в курсе.
Но ни одно сочинение, чего бы то ни было - абсолютно по правилам не делается. Это не конвейер - и художественное произведение не подстаканник и не автомобиль - спецификации не прилагаются.
Это фраза из репертуара Капитана Очевидность.
Не знаю, мне данный конкретный дуб свет не застит ни с какого боку. Почему в именно к нему-то привязались?
Ну, очень уж заметный.
Но почему именно его с таким упорством, достойным лучшего применения разглядывают чуть ли не электронный микроскоп - понять не могу от слова совсем.
Потому что этот текст и ситуация вокруг него представляют собой занятный феномен.
Панов, Пехов, тот же Дивов? Они что идеальны и соответствуют каким-то стандартам литературы? Или по установленным ГОСТАм работают? И все поголовно абсолютно грамотны и владеют художественным языком?
Вот, теперь и вы прибегаете к гиперболизации. Бросьте, это, как любит говорить наш обожаемый Раймон, безыдейно.
-
-
23.10.2011 в 19:21Воооооот оно опять)))). Приступ нпчовского субъективизма
это, как любит говорить наш обожаемый Раймон, безыдейно.
Вот именно, Draccy, я вас тоже очень люблю, но претензия к дубу - за гранью здравого смысла
-
-
23.10.2011 в 19:23-
-
23.10.2011 в 19:47А уж над сценой расстрела Феншо (так кажется?) я хохотала в голос.
/заинтересованно/
Если вас не затруднит - над чем именно и почему вы хохотали ?
-
-
23.10.2011 в 19:57Есть у меня сомнения, что смех это имнно та реакция, которой добивался автор в помянутом эпизоде.
Равно как и в сцене Алва ака Овод в цепях перед кардиналом.
-
-
23.10.2011 в 20:00-
-
23.10.2011 в 20:06Так что этот дуб - двойная аллюзия + в контексте произведения вполне к месту и в характере Марселя. Итого - одним выстрелом три свечи
Кстати (вспомнилось в связи с ВиМ), лучший способ вызвать ненависть к произведению - включить его в школьную программу и заставить писать сочинения. Вот представьте темы сочинений хотя бы по "Трём мушкетёрам"
И не могу я понять: "неправильных читателей" что, сочинения по ОЭ писать уже заставляют?
-
-
23.10.2011 в 20:27-
-
23.10.2011 в 20:34Вот уж неудачный образ, - 100 баллов.
-
-
23.10.2011 в 20:40-
-
23.10.2011 в 20:47raymond О чем и речь. И никто, по-моему, не делает из этого трагедии. Это у нас только НПЧи владеют миелофоном, тайным знанием Истины и объективными критериями критики.
-
-
23.10.2011 в 21:01Да ладно, если в твоем случае автор добился нужного эффекта, то все хорошо, а я менее правильный читатель, чем требуется
-
-
23.10.2011 в 21:16Вот, а у меня наоборот, в первом эпизоде ничего смешного не было, смерть пербивает все ха-ха. Зато страдания Алвы приобрели оттенок комизма. А гитара без струн добавила.
А между тем аллюзии одинаковые, что в первом эпизоде, что во втором. Если в первом случае автором ставилась цель рассмешить, то во втором и подавно, там сходства просто буквальное. Результат - сцена страданий Алвы убита. Да, а заодно привносится при посредстве Овода, уж не знаю специально ли, мотив родства и сходства Алвы и Феншо. Но у Феншо смерть всерьез, а здесь опереточные страдания.
-
-
23.10.2011 в 21:37А самое любопытное, если сейчас придет еще дюжина читателей и каждый расскажет свое собственное видение событий.
Вообще, такая многовариантность трактовок и видений - с моей точки признак очень хорошей литературы, далеко выходящей за рамки обычного фентэзи.
Ух, что-то меня понесло. Я же давала обещание не высказываться о книге, пока она не будет закончена.
Все. Молчу.
-
-
23.10.2011 в 21:57Эр Плэйнер, ну вы то могли бы и напрячь извилины.
И вы сейчас на голубом глазу говорите, что этот "глубокоуважаемый дуб" - это такое слово "лопата", которое должно вызывать смех (видимо, нервный, поскольку дубами в школе всех так мучили, так мучили). И это типа большое достоинство текста ОЭ.
Давно известно, с такими друзьями как Правильные, никакие НПЧи не нужны.
"неправильных читателей" что, сочинения по ОЭ писать уже заставляют?
Да, эр Плэйнер, у нас очень строгий вождь. А казначей ваще звэр.
-
-
23.10.2011 в 22:02Смысл в том, что можно сколь угодно вежливо разговаривать с деревьями, но древесиной они от этого быть не перестанут. Даже в виде комода.
-
-
23.10.2011 в 23:19-
-
23.10.2011 в 23:29Топтаццо не буду. Что это не может быть стебом над памятью Виктора Хары я понял сразу, а остальное прошло под рубрикой "понятно что это потуги изобразить психологическое давление". Гитара сцену в моих глазах убила на месте, но что хотелось сказать я в общих чертах понял.
-
-
23.10.2011 в 23:39Вы все-таки не выдержали и пришли
-
-
24.10.2011 в 00:05Были бы мозги, было бы сотрясение
-
-
24.10.2011 в 00:29Спасибо.
А самое любопытное, если сейчас придет еще дюжина читателей и каждый расскажет свое собственное видение событий.
И это индивидуальное видение, в свою очередь, многое расскажет о читателе
Vax, \
Были бы мозги, было бы сотрясение
Мне, как патентованной нерусской чурке, весьма импонирует ваша подчеркнутая куртуазность. Можно даже сказать, восхищает...
-
-
24.10.2011 в 00:50Draccy, а зачем? Я ж не думал, что вам подавай непременно глубинный смысл.
А смыслов там при желании можно откопать от и больше ("И чем больше смыслов может быть добавлено, тем уровень художественности и текста выше." Шолль). hound вот один сформулировала как афоризм, я так не умею.
что этот "глубокоуважаемый дуб" - это такое слово "лопата", которое должно вызывать смех
Я где-то писал про смех?
А какие смыслы от той аллюзии лично я почувствовал? Ну, если так уж интересно... читать дальше? Это ж всё равно мои смыслы, у других будут
И это не считая буквального смысла помимо аллюзий.
-
-
24.10.2011 в 01:17И то верно.
-
-
24.10.2011 в 01:38Топтаццо не буду. Что это не может быть стебом над памятью Виктора Хары я понял сразу, а остальное прошло под рубрикой "понятно что это потуги изобразить психологическое давление".
Вот про Хару то и не приходило в голову...
Умеете Вы граф настроить на позитивный лад. Автор ведь мог и
бритвочкойруки-пальцы Алве перломать, а тут просто гитарой ограничился. Спасибо и на том.-
-
24.10.2011 в 02:06Просто это неравноценные вещи. Хара был поэт и певец, гитара, руки - это были его песни, он сам. А для Алвы гитара это развлечение, "пытка порванными струнами" на уровне угроз "а не скажешь где меч - мы твое вино 30-тилетней выдержки у тебя на глазах водой разбавим". Еще бы хорошо смотрелся Альдо, в поисках меча вспарывающих алвины перины и приговаривающий "я дурачить себя не позволю". Хару уничтожали, а у Алвы гитара уничтожила драматизм ситуации. После нее пытка жарой и соленой водой, мучительная на самом деле, не воспринимается всерьез. С моей точки зрения это одна из самый неудачных сцен. Но, например, Белейшая Мышь увидела совершенно иначе и, возможно, ее видение более типично, а у меня извращенное воображение.
-
-
24.10.2011 в 02:44Ну да, примерно так и есть. Плюс к тому в наше время многие читывали воспоминания людей реально прерживших пытки. Представить, как например Заболоцкогму вдобавок к тому, что он пережил на допросах стали бы выдавать ручку без чернил или там навощенную бумагу - смешно становится.
Но вот, мир многообразен, нашлись люди, для которых и эта деталь работает.
-
-
24.10.2011 в 05:59Здесь очень хорошо бы смотрелся Ваш вариант ответа на вопрос о смысле аллюзии про дуб.
Без него цели Вашего визита вызывают некоторое недоумение. Судя по вступительной речи хозяина площадки, троллей здесь не то чтобы очень любят.
--------------------------------------
З.Ы. Ну что, Белейшая Мышь, как протекает Ваша "сетевая дисуссия"? Я вижу, Вам перестало быть скучно?