По поводу официального выхода "Рассвета"

[командор Блэйд]

к холивару Вообще, отвечать нужно не здесь, а там где эта тема сейчас бурно обсуждается...но на долгие разговоры сейчас просто нет времени.

Поэому изложу свою точку зрения на происходящее.
Я вполне понимаю и разделяю искреннее огорчение тех читателей, которые ждут окончания "Отблесков" - ведь я жду вместе с вами - от того факта что "Рассвет" придется подождать еще какое-то время.
Но я категорически не приемлю требования предоставить им "здесь и сейчас, ибо было обещанно"
Все в сад! к Мартину.

Гемма уже довольно давно и неоднократно объявляла, что не будет назвать сроки каждой следующей книги.
При этом каждый раз происходит одно и тоже - сначала несчастные читатели выпрашивают ну хоть какую-то информацию - а потом поднимается вселенский плач о том что "опять не завезли".

Я уже как-то пробывал объяснять, что тут не причем ни деньги, ни тиражи, ни черная авторская злоба в купе с изощренным садизмом - помучить бедных страждующих. К сожалению с каждым новым томом происходит одно и тоже.

Все просто. Наш мир и наша жизнь - к сожалению не всегда мед и сахар. Существует целый ряд объективных причин, по которым "Рассвет" задерживается. Мне повезло узнать о части из них. Я не могу разглашать, но могу сказать что считаю их уважительными.

Ну поймите же, эры, люди, человеки, что писатель, он тоже живой, и с ним может происходить все тоже что и с вами.

По поводу претензий к Гемме, суть которых заключается в том, "что автор двано сказал, что последняя книга уже написана, а сам..."
Емнип, никогда не говорилась, что книга закончена до последней точки и изменения в нее вноситься. Во всяком случае в разговорах с моим участием (в том числе и личных) речь шла о том, что основные сюжетные линии завершены, финальные сцены готовы. Но однако авторский процесс, он вообще продолжается вечно, что-то может переписываться, что-то дополняться, а что-то просто "лежит", потому что автор еще не решил, ставить ли точку именно тут.
Более того, писатель имеет право устать. Писатель имеет уподобиться Гоголю, выкинуть написанное в печку и начать писать заново, если ему захочется, разве нет?

А вообще все кристально просто - тем, кому нужна книжка - ее дождуться, а тем, кому нужен скандал... ну в общем все понятно.

з.ы. Я не закрываю комментарии в данной теме но предупреждаю, что вести обширные дискуссии не смогу, но время удалять призывы к холиварам я найду

Comments

[getz]

Zlobnoe Zverushko
А если он настолько занят, что данный пост пропустил?
Тогда ему не повезло )) и мы имеем небольшой, но годный скандал ))

Не проще ли, если вас интересует именно мое мнение, ко мне и подойти, а не делать далеко идущие выводы по словам родни и друзей?
Автор не отвечает (((

Виновной в кипеше вы считаете Вука, а претензии выдвигаете Камше. Более того, пойти в дайрь к Вуку и высказать свое негодование лично ему не желаете, а вместо этого возмущаетесь Вуком в дайре у Блэйда.

1) претензии выдвигаю к тезису "автор не должен" и к тому, что считаю непрофессионализмом - начинать новый проект, не завершим два старых )
А вот в кипеше считаю в значительной степени виновной Вука ))
2) на дайри к Вуку я не ходок. Ее способ ведения дискуссий (стремление тереть неугодные комменты (это из личного опыта общения) и допускать то, что было в треде с Аварией), меня не устраивает.

Могу и я по той же схеме поступить, чо там.
Вперед )))

Apraxina
А почему я должна верить вам, а не Моррет?
В случае же с Вук, когда только автор владеет информацией, при опровержении со стороны автора писулек Вука, я поверю автору.

Какая красота!
Логика пропала окончательно. Тут курим, тут красим, а тут рыбу заворачиваем.
Даже не буду спрашивать, где вы усмотрели логические косяки, я уже убедилась, что вашу логику мне не понять ))

Я, как автор, с вашего позволения, себя самой, однозначно владею о себе наиболее достоверной информацией. Что даже и в доказательствах не нуждается.
А Моррет, как автор, с вашего позволения, себя самой, однозначно владеет о себе наиболее достоверной информацией. Что даже и в доказательствах не нуждается.

В общем, отличный пример если не лицемерия, то готтентотской этики. Спасибо.
Не за что ) Я тоже много всего вынесла для себя из беседы с вами

командор Блэйд
А почему я должна верить вам, а не Моррет?
Вы не обязаны, но бремя доказывания вообще-то лежит на стороне, выдвигающей тезис.
Конечно ))
В суде так и будет ) Но мы же не о юридическом аспекте сейчас? ))

Дамы и господа!
Приятно было с вами пообщаться (почти со всеми, за исключением носителя галактического Разума ))), но я, к сожалению, не могу уделять столько времени виртуальным спорам.
Поэтому я перестаю выполнять роль раймона в этой прекрасной дискуссии и прощаюсь с вами )))
Покидая вас, не могу не процитировать слова принца Джулиана из другой почти законченной серии - а теперь можете обсудить и меня
Всем удачи )) Даже галактическому разуму

[Atandakil]

Хм... Чем хорош в Интернет - только в нем можно сесть в лужу и делать вид, что это - способ гордого ухода...
Интересно, доклад соответствующим инстанциям о проделанной работе и совершенных подвигах последует?

[Xrenantes]

PS - это заодно и ответ тем очень смешным товарищам, которые любят раскапывать ранние высказывания автора, где Окделл был такой и не такой, а других сцен и просто в плане не было, и ваще должно быть 3 тома, и архитектоника обязана быть построена заранее. Нормальная ситуация. Классическая. Автор должен идти за героями, а не клепать, чо и как ему в первый раз показалось. Так создается литература. Странно, что такие вещи приходится объяснять...

Я Олди как то больше доверяю

– А если герой, которого я задумала второстепенным персонажем, оказывается настолько ярок и интересен, что затмевает главного?

Олди: И это вам минус. Вы не отошли от сцены в сторонку, как режиссер, и не посмотрели на всю сцену целиком. У вас Отелло душит Дездемону, трагический эпизод, пик предательства Яго, а рядом по сцене бегает третьестепенный слуга – настолько яркий, что зритель даже не смотрит, кто кого там душит! Значит, убрать этого слугу в кулисы!

– А не сделать ли сюжет таким, чтобы слуга оказался на первых ролях?

Олди: И опять беда в том, что вы не знаете, чем у вас закончится роман. На середине романа я вдруг переменю в принципе весь сюжет, сломаю хребет произведению, лишь бы вывести третьестепенного слугу на первые роли! Как это возможно, если я заранее продумал стратегию текста? Я знаю, куда еду – из пункта А в пункт Б. И вдруг передумал на середине дороги: не съездить ли на Канары? Если вам так уж понравился ваш побочный персонаж, напишите другую книгу про него – кто вам мешает? Ваш роман – это композиция, сложная, полифоническая, сотканная из героев, из их поступков, из декораций, из музыки за кадром, из кучи факторов, которая должна привести к кульминации и развязке, которую вы задумали заранее.

И вдруг – ах, какой слуга, поехали в обратном направлении!

– Но суть в том, что все-таки иногда выходит не по воле автора…

Олди: Не выходит. Частенько у нас на Пушкина валят: ишь, Татьяна какую шутку уткнула, убежала от поэта… Классик пошутил, а мы всерьез взяли на вооружение. Исполняя пьесу для фортепиано, можете ли вы на середине ее переделать в квинтет для струнных? – или ввести дополнительные маракасы, потому что вам понравилось, как в кулисах ими стучал помощник осветителя…

ЗЫ. Дамы и господа, оффтопом - но это крик души и боль глаз экономиста - я Вас очень прошу, пишите покупательНАЯ способность. ПокупательСКОЙ способности не существует

[командор Блэйд]

Конечно ))
В суде так и будет ) Но мы же не о юридическом аспекте сейчас? ))
Вообще-то я о правилах научного диспута, и по большому счету любой дискуссии.

Приятно было с вами пообщаться.
Ну что же, спасибо за попытку донести точку зрения. Удачи.

а теперь можете обсудить и меня
Обсудить или осудить?

[Windhose]

getz

Дамы и господа! Приятно было с вами пообщаться (почти со всеми, за исключением носителя галактического Разума ))), но я, к сожалению, не могу уделять столько времени виртуальным спорам. Поэтому я перестаю выполнять роль раймона в этой прекрасной дискуссии и прощаюсь с вами ))) Покидая вас, не могу не процитировать слова принца Джулиана из другой почти законченной серии - а теперь можете обсудить и меня Всем удачи )) Даже галактическому разуму

До свиданья, было приятно вас встретить. Вам тоже удачи .

[Windhose]

Apraxina

Так создается литература. Странно, что такие вещи приходится объяснять...

Да не надо, ваш подход прекрасно иллюстрируют ваши же книги.

Xrenantes

Я Олди как то больше доверяю

И другой подход тоже.

[Apraxina]

Windhose, да я гляжу, в ход пошли серьезные аргументы.

Подход, правда, не мой - ну да ладно, так смешнее.

Xrenantes, дело в том, что я на том самом семинаре Олдей, фрагмент из которого Вы привели, присутствовала. Метод Олдей прекрасно работает у Олдей, но, знаете ли, и Толстой вроде бы писатель не из последних... да и вообще много было на свете писателей, которые то не знали, чем у них текст начнется и закончится, то вообще начинали и забрасывали, а то печатали незаконченные книжки. Например, тот самый Пушкин, который пошутил

[Windhose]

Apraxina

да я гляжу, в ход пошли серьезные аргументы.

Аргументы? В поддержку чего?

Подход, правда, не мой - ну да ладно, так смешнее.

То есть сами вы его не используете?

[Apraxina]

Windhose, я опять что-то непонятно для Вас выражаю?

Ну, давайте попробуем разобраться. Уточните, пожалуйста, что именно Вы хотели сказать, говоря:

ваш подход прекрасно иллюстрируют ваши же книги.

.

[Windhose]

Apraxina

я опять что-то непонятно для Вас выражаю?

Именно, ваши многозначительные намеки мне не о чем не говорят.

ваш подход прекрасно иллюстрируют ваши же книги.

А что не понятного? Объективно Олди пишут профессиональнее чем вы, и логично что их подход тоже профессиональнее. Продолжения не будет, потому что все это уже оффтоп.

И правило, что начиная работу надо не только знать, когда и как она закончиться, но и устанавливать сроки для завершения промежуточных этапов, используется в любой профессии. И умение следовать этому правилу отличает профессионалов от любителей. И да, еще такая малость, профессионалы точно знают с какой целью эту работу делают.

[Atandakil]

Объективно Олди пишут профессиональнее

Объективные Критерии!

[Apraxina]

Windhose, мне очень приятно, что Вы внимательно читали мои книги, но ни я, ни сравнение меня с Олдями тут совершенно ни при чем. То есть, Ваша аргументация - это уход от темы и переход на личности. И действительно - оффтоп.

А не оффтоп вот что. Толстой Вам плох? Олди лучше? "Анна Каренина" плохой роман, любая книга Олдей лучше? А теперь аргументируйте это, пожалуйста.

[Windhose]

Apraxina, вы не внимательно читали?

Тогда еще раз: продолжения оффтопа здесь не будет.

[Xrenantes]

Метод Олдей прекрасно работает у Олдей, но, знаете ли, и Толстой вроде бы писатель не из последних... да и вообще много было на свете писателей, которые то не знали, чем у них текст начнется и закончится, то вообще начинали и забрасывали, а то печатали незаконченные книжки. Например, тот самый Пушкин, который пошутил

Как вам объяснить... Вот есть такой боксер - Рой Джонс. Он боксировал в такой манере, за которую любой тренер своему подопечному голову оторвет и другую прикрутит - потому что спортсмену, который эту манеру использует бегать по рингу не больше раунда - потом его оттуда вынесут. А Рой Джонс был чемпионом. Просто потому что он был уникальным боксером. Гением. Феноменом.
Поэтому Льва Толстого и Пушкина я бы не трогал. Совсем.

[Zlobnoe Zverushko]

Поэтому Льва Толстого и Пушкина я бы не трогал. Совсем.

Xrenantes, а я бы Джонса не трогала, потому что когда он сменил категорию, это стало...ну, вы в курсе, это уже совсем не то получилось
Пардон всем за оффтоп, "прА бокс" больше не буду

[Xrenantes]

Zlobnoe Zverushko,

а я бы Джонса не трогала, потому что когда он сменил категорию, это стало...ну, вы в курсе, это уже совсем не то получилось

Что наглядно демонстрирует - и гениям не всё дозволено
Действительно, заканчиваем

[Apraxina]

Xrenantes, понимаете ли... нет ничего удивительного в том, что для Вас это новость, потому что в Вашу область интересов это не попадает вроде бы, но вообще на тему "конструкторы vs визионеры" в литературных и окололитературных кругах было много разной и довольно насыщенной полемики. Иногда даже весьма конструктивной. С обменом серьезными именами с обеих сторон. Итогом, разумеется, стало то же, что и про Кэнон с Никоном: кому что ближе. Олди - такие яркие представители лагеря конструкторов, которые талантливо и убедительно излагают свою позицию. У Флобера все тоже хорошо и с результатами, и с аргументами. Никитин ту же позицию тоже вполне убедительно излагает, но его собственные результаты несколько более двусмысленны
Но это только одна из позиций. В другом лагере Толкин, который в отношении такого понимания профессионализма как у Олдей вообще черная дыра и отрицательная величина. И еще длинный список.

Почитать на эту тему можно, скажем, Парандовского. Например, «Вдохновение и профессионализм» - ну и вообще «Алхимию слова», там чудесная подборка всех позиций, стилей жизни и работы. Например:

"Книги не создаются, как хотелось бы, — записывают в своем "Дневнике" братья Гонкуры. — Уже с самого начала, едва замыслив вещь, мы оказываемся во власти случая, и дальше какая-то неизвестная сила, какое-то принуждение предопределяет развитие темы и водит перо. Иногда нам даже трудно признать написанные нами книги плодом собственного творчества: мы поражены, что все это было в нас, а мы об этом не имели никакого понятия..."

Извините, что длинно - но случайно так получилось, что Вы угодили прямо в эпицентр древнего холивара. Если Вы займете позицию крайнего конструктора, то это нормально, просто вопрос несколько шире и старше, чем одна цитата из Олдей. И упрекать писателя в том, что он следует вдохновению - такой же абсурд, как и упрекать его в том, что он работает регулярно по плану.

«Энтони Троллопа перестали читать и не читали тридцать лет, после того как он признался, что писал регулярно, в определенные часы, и заботился о том, чтобы получать за свою работу возможно больше денег»(с)Моэм

[Apraxina]

PS - а ежели очередной сеанс литературного анализа отчего-то перерос в диагностику юзерпиков - literally, я не шучу, в обсуждение моих юзерпиков и свеженьких подписей под ними, - остается только сказать, что противоречия никакого нет. А просить Xrenantes-а передавать сие не буду, поскольку и так прочитают.

[Windhose]

Apraxina

а ежели очередной сеанс литературного анализа отчего-то перерос в диагностику юзерпиков

Не логичнее было дать ответ прямо в теме обсуждения аватарок?

не шучу, в обсуждение моих юзерпиков и свеженьких подписей под ними, - остается только сказать, что противоречия никакого нет.

Вас не затруднит объяснить почему? А то ваша аватарка, а сочетании с подписью, выглядит иллюстрацией к истории про трусы и крестик.

Похоже в этом разговоре вылезти из оффтопа нереально.

[Xrenantes]

Apraxina,
Не вдаваясь в литературоведческий спор - ибо в этой области я не компетентен, хотел бы отметить следующий момент:

Первоначально вы утверждали "Автор должен идти за героями, а не клепать, чо и как ему в первый раз показалось. Так создается литература. Странно, что такие вещи приходится объяснять.."
Из вашего же последнего поста следует, что по данному вопросу шла и продолжает идти оживленная полемика, как вы выразились "древний холивар".

Мягко говоря, посты несколько не совпадают.

[Apraxina]

Xrenantes, он идет как минимум со времен Флобера. И никогда никуда не придет.

Но вот противоречий у меня не ищите Я написала ровно то, что хотела -

а не клепать, чо и как ему в первый раз показалось

- а не "писатель должен непременно забивать на любое планирование". Отбор материала, разработка замысла, обработка деталей - такие, знаете, стадии процесса немаловажные. Будем внимательно изучать рабочий процесс Флобера, который злобно стебался над любым вдохновением, али ну его? (Я лично с удовольствием на эту тему - все ж поинтереснее, чем про мои аватарки )

[командор Блэйд]

Windhose,
А то ваша аватарка, а сочетании с подписью, выглядит иллюстрацией к истории про трусы и крестик.

Простите, но вспомнился классик жанра:

"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? с таим юзерпиком и подписью? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, поменяет автарку, а потом и выскажется".

Давайте все таки говорить по теме - будь то выход "Рассвета" или композиция литературного произведения, пожалуйста.

[Xrenantes]

Ещё раз:
В первом посте вы утверждаете, что "автор должен идти за героями. Так создается литература." И удивляетесь, что приходится объяснять, что 2*2=4
Во втором посте выясняется, что должен автор или не должен - это вопрос дискуссионный. И Олди как раз являются апологетами иного взгляда на литературу. И как создается литература - тоже вопрос неоднозначный.И странного в том что приходится объяснять ничего нет.
Заметьте, что я изначально только поставил под сомнение ваш подход, приведя альтернативный вариант.

[Draccy]

Приветствую всю Правильную компанию!

И упрекать писателя в том, что он следует вдохновению - такой же абсурд, как и упрекать его в том, что он работает регулярно по плану.

У вас, простите, сумбур в голове вместо музыки Какое же творчество без вдохновения? Следовать вдохновению, это не значит забить гвоздь на композицию. А Олди именно о композиции в этом отрывке говорят. А работают все в разной манере, разумеется.

[Apraxina]

Xrenantes, ну прочитайте на эту тему книг разных авторов и про разных авторов, штук так 10-20, и, возможно, откроется Вам «истинное дао». Или не откроется. Мне вот не открывается, как это электрон и частица, и волна сразу, а он тем не менее. Вот и тут автор должен И то, И то одновременно.

Если бы пришел некто и огласил, что автор должен только писать медиумически по голому вдохновению, я бы ему сказала примерно то же самое, только наоборот, понимаете?

странного в том что приходится объяснять ничего нет.

К сожалению, есть. Очень странна совершенная чистота и девственность в той сфере, где люди так уверенно рассуждают, кто что должен и как профессионально. Странно, что надо про это говорить. Ну что, люди ни одной книжки про писателей не прочитали, что ли? А откель тогда апломб?

[командор Блэйд]

Draccy,
Взаимно приветсвую

[Alaric]

Мне вот не открывается, как это электрон и частица, и волна сразу, а он тем не менее. Вот и тут автор должен И то, И то одновременно.

Как по мне, с электронами иметь дело проще Электроны на самом деле никто не видел, и крайне сложно сказать, что один электрон хуже или лучше другого, они вообще одинаковые А авторов, хоть и меньше чем электронов, но они все разные и у них куча всяких свойств, которые зачастую затмевают собственно авторские свойства

[Rochefort_]

Xrenantes, Draccy, ребята, сказать что (и за что) книга вам не нравится вы вольны, но я не уверен что вы достаточно компетентны чтобы корректировать сам творческий процесс. Я тоже знаю слова вроде "композиция", но ни разу не написал даже фанфика... Подозреваю, что при попытке перенести теорию на практику полезут нюансы и критика окажется поверхностной

[Tihe]

Ой, блин.
Я и не знала, что народ тут так раскомментился. *))

[Rochefort_]

Tihe, только не говори как мы выглядим со стороны. И так понимаю что грустно